简要案情

王甲、王乙系王某春与王某英的婚生子女。2022年7月王某春住院治疗被诊断为慢性支气管炎急性加重期、慢性肺源性心脏病、冠状动脉粥样硬化性心脏病等。2022年7月28日，王甲将王某春送至吉林市某宇养老康复中心（简称养老中心）。双方约定：养老中心属医养结合机构，不允许在院老人外出，但无权限制身体灵便、能够自由活动的老人外出。有行为能力的老人外出需向护理人员请假，填写外出请假单、劝阻外出告知单。私自外出或请假未按时回归、回归但未登记销假的，或在养老中心以外地点发生意外或死亡的，养老中心不承担责任，伤亡后果由王某春、王甲承担；王某春如要回家，需经养老中心同意并联系王甲，由王甲接走方可离开，私自回家所发生的一切后果由王某春、王甲承担；养老中心对王某春可能出现的走失等意外情况无法控制，王甲同意养老中心就此免责。

2022年8月至11月，王某春先后住院治疗被诊断为呼衰、心衰，王某春和家属放弃治疗及抢救。王某春返回养老中心后，曾发生擅自外出的事件，王乙对此知情。2022年11月11日晚19时许，王某春再次因思家心切，在养老中心从其居住房间进入对面房间，避开工作人员视线，跳窗后离开养老中心。20时许，养老中心工作人员发现王某春不在并寻找未果后，通知王乙，双方分别外出寻找至12日早晨未果，养老中心报警。11月12日下午13时许，王乙告知养老中心，王某春已找到，下午15时许，其再次告知养老中心看错人了，未找到王某春。11月14日，王某春在距离养老中心一公里处被发现死亡，死因系冻死。后王某春的家属诉至法院要求养老中心赔偿各项损失，一、二审法院均未予支持。

典型意义

机构养老是当前老龄化社会背景下居家养老的必要补充。养老机构抚之以生活的照护，家属子女慰之以家庭的温暖，双方协作，方能构筑老有所养、老有所依的适老社会环境，方能让老人“心安即是归处”。基于履行养老服务合同发生的侵权纠纷，可综合考察合同义务的履行情况、注意义务的具体程度，判断养老服务机构有无过错及过错程度，确定其应否承担侵权责任。养老机构的照护不能免除子女对父母的赡养扶助和精神关怀义务，亦不能有碍敬老、爱老的传统家庭美德之弘扬。

本案中老人在本该和家人好好告别的弥留之际，却遭遇子女漠视。在对家人关爱和幸福团圆的极度渴望下，老人不惜铤而走险，故意规避养老机构的管理规定、翻窗外出，想踏上回家的路，本就即将凋零的生命，最终遗憾定格在北风呼啸的冬夜。

在这一令人痛心的事件中，观之各方：老人能自理、有独立思想，因极度渴望回家，违反管理规定、刻意避开工作人员，“为爱出逃”；养老机构除劝阻外，无权限制可自理老人的行动自由，无法事先防范，事后及时采取了全力寻找、通知家属、报警等合理补救措施，已经履行了合同义务和注意义务，并无违约或者过错；子女在老人病危治疗时放弃抢救和治疗，在老人已经出现过擅自离开以及表露出强烈团圆愿望的情况下，并没有对老人进行有效关怀和安抚，在老人走失后还出现误认的乌龙事件，对老人的健康、生命状况持有消极、放任的态度，对老人回归家庭的渴望采取漠视的态度。在子女精神赡养缺位、一手甩锅给养老机构的情况下，再去苛责已经尽责、并无过错的养老机构，会导致双方利益失衡。不仅有违公平正义，也不利于警醒更多子女精神关怀和赡养扶助老人，弘扬敬老、爱老的传统美德。寒了已提供周到尽责的养老服务的养老机构的心，终将阻碍养老服务行业的健康发展。